¿Sabía que entre el 90 y el 95 % de todos los casos penales terminan en algún tipo de acuerdo de culpabilidad? ¿Es consciente de que la mayoría de las personas acusadas en un caso penal considerarán, en algún momento, si deben o no aceptar un acuerdo? En este vídeo, vamos a analizar algunos de los factores que intervienen en esa decisión y a abordar un tema importante que nos afecta personal y profesionalmente: si una persona que es inocente de un delito debería aun así considerar aceptar un acuerdo de culpabilidad o incluso discutirlo con su abogado.
Durante todo el tiempo que he sido abogado defensor penal —que ya son dos décadas—, cada vez que conozco a una persona nueva y se entera de a qué me dedico, siempre me hace la misma pregunta. ¿Sabe cuál es esa pregunta?
La pregunta principal que escuchamos todo el tiempo es: «¿Cómo puede defender a personas culpables?». En nuestro sistema, creo que todo el mundo merece una defensa. Y una de las cosas que le digo a la gente es que, para que el sistema funcione, necesitamos defender enérgicamente incluso a los criminales más despreciables. Al hacerlo, protegemos a los inocentes, porque si estamos dispuestos a luchar así de duro por los culpables, deberíamos luchar aún más por los inocentes.
Y eso nos lleva a la pregunta: ¿qué hacemos cuando tenemos un cliente que creemos que es verdaderamente inocente? Es interesante cómo lo ha explicado, y creo que cada abogado puede racionalizarlo de forma un poco diferente. Pero, en mi caso, siempre digo que defender a una persona que sé que es culpable es, en realidad, bastante fácil. No es fácil en el sentido de que el caso no sea complicado —estos casos suelen llegar tras largas investigaciones con muchas pruebas que revisar—. Hay que investigar mucho, consultar a expertos, especialistas forenses, psicólogos… lo que el caso exija. Pero mentalmente, psicológicamente, ya tengo un marco en mente. Cuando sé que una persona es culpable de al menos algún delito, conozco los pasos que voy a dar. Necesito entender las circunstancias que llevaron a la conducta delictiva y averiguar cómo asegurar que no vuelva a ocurrir. Sé cómo presentaré la situación al juez o al fiscal después de realizar mi diligencia debida.
Pero lo que realmente me quita el sueño, y creo que a usted también, es cuando trabajamos con un cliente que creemos que es inocente. Me ha pasado que voy a la cárcel y conozco a una persona por primera vez, y tengo esa sensación de angustia en el estómago: creo que esta persona es realmente inocente. Creo que ambos nos hemos enviado mensajes de texto después de visitar a un cliente por primera vez diciendo que teníamos esa sensación.
Siento eso de vez en cuando, y es una presión adicional cuando se trata de ir a juicio. Pero creo que nuestro enfoque sigue siendo el mismo. Ya sea el cliente inocente o culpable, tratamos a todos por igual. Seguimos todos los pasos, investigamos el caso a fondo; no podemos atajar el proceso solo porque pensemos que alguien es culpable. En su enfoque, usted piensa de forma más holística. Se pregunta: «¿Y si condenan a esta persona? ¿Cómo podemos mitigar ese resultado lo máximo posible?». Se centra en que reciban tratamiento, en abordar las enfermedades mentales, la adicción a las drogas, la falta de vivienda… cualesquiera que sean las causas fundamentales del comportamiento, y en conseguirles la ayuda que necesitan para evitar que vuelva a suceder.
Y creo que lo que nos hace eficaces como equipo es que, mientras usted analiza estos problemas más amplios desde el principio, yo suelo buscar cualquier defensa posible para librar al cliente de problemas.
Y la otra cara de la moneda es que, incluso cuando libramos a alguien de problemas, seguimos centrados en tratar a la persona para que no regrese. Es un enfoque de doble vertiente el que utilizamos.
Sí, estoy de acuerdo con eso. Veo un problema y veo sufrimiento, dolor y daño. Mi mente corre en busca de una solución, no solo para ganar el caso, sino para solucionar el problema subyacente. Así que nos equilibramos mutuamente en ese sentido.
Pero a efectos de nuestra discusión de hoy, cuando se tiene un cliente que se cree que es inocente, esto añade deberes y consideraciones adicionales para nosotros como abogados. Una de las primeras cosas es que tenemos el deber de participar en la negociación de acuerdos. Hay una decisión del Tribunal Supremo, por ejemplo, que dice que, como parte de nuestra obligación constitucional de la Sexta Enmienda hacia nuestros clientes, una asistencia letrada eficaz requiere una negociación de acuerdos eficaz, incluso cuando se sabe que la persona es inocente.
Entonces, ¿cómo concilia eso con lo que la mayoría de la gente imagina? Si una persona es inocente, se fija el caso para juicio, se deja que el jurado decida y se defiende con toda el alma.
Bueno, como ha dicho, es nuestro deber ético, y la ley nos dice que debemos participar en la negociación de acuerdos. Cualquier oferta de un fiscal de distrito —o incluso si el juez hace una oferta— es algo que tenemos que presentar a nuestros clientes, y tenemos que asesorarles al respecto. En algunos casos, es una cuestión de matemáticas. La oferta es tan buena que el riesgo de ir a juicio no merece la pena. Es decir, hemos tenido casos en los que a personas se les han ofrecido uno o dos años de custodia, pero si pierden el juicio, podrían enfrentarse a 30 años, 35 años o incluso a una cadena perpetua. Por tanto, es casi un acto de equilibrio: ¿está dispuesto a correr ese riesgo?
Y lo que dice me recuerda a algo que sucedió hace apenas un par de semanas, cuando tuvimos un cliente por el que realmente perdí el sueño, creyendo que era inocente y luchando por su vida. Estaba acusado de homicidio. Tras examinar minuciosamente a los testigos de la acusación, recibimos una oferta de libertad condicional. Entonces, ¿qué hace con un cliente que cree que es inocente, que se enfrenta a cadena perpetua, pero que ahora tiene la oportunidad de obtener la libertad condicional? ¿Le dice: «Si es inocente, no la acepte; confíe en que le sacaré de esta»? Pero luego, si confía en usted y usted falla, recaerá sobre su conciencia por el resto de su vida, sabiendo que esa persona estará en prisión por el resto de sus días. Eso es pesado. Eso es real. A veces es muy difícil.
Como se lo explico a los clientes es que cada juicio es su propio drama. Cada vez que traemos a 12 jurados a la sala, tienen sus propias experiencias y opiniones. Y lo que es aún más revelador es que ha habido juicios que he hecho, y juicios que ha hecho usted, en los que sabíamos al 100 % que el cliente era probablemente culpable de lo que estábamos juzgando. Sin embargo, el jurado lo declaró no culpable. Por otro lado, hemos tenido juicios en los que estábamos convencidos por las pruebas, pero el jurado no lo vio de la misma manera.
Sabemos, en el fondo, cuáles son los riesgos: los juicios con jurado no están garantizados. Por eso, intento transmitir eso al cliente: Mire, es su vida. Yo me voy a casa; usted es quien afronta las consecuencias. Hacemos un proceso de sopesado cuidadoso. Creo que, para mí, cuando están tomando la decisión, quiero que estén plenamente informados de los pros y los contras. Nos sentamos y analizamos cómo verán los jurados esta prueba frente a aquella otra. Lo examinamos todo a fondo y le decimos al cliente lo que necesita saber para que pueda tomar una decisión fundamentada. Basándonos en nuestros 40 años de experiencia combinada, daremos una opinión sobre lo que creemos que pasará en el juicio.
A veces, sin embargo, hay que fijar las cosas para juicio. Hay que ir a juicio solo para mantener la honestidad del sistema. Y a veces, tampoco recibimos esas ofertas. Tenemos que ir a juicio.
Sin duda. Creo que los casos a los que se refiere son aquellos en los que estábamos entre la espada y la pared. No teníamos una forma adecuada de resolver el caso. O bien el juez no estaba dispuesto a ofrecer una sentencia justa, o el fiscal estaba convencido de que el cliente no merecía nada menos que la sentencia máxima. Así que, cuando te arrinconan, te vuelves creativo y celebras el juicio. Y a veces, en medio del juicio, te das cuenta de que estabas equivocado en tus suposiciones, que estabas equivocado en cómo veías las pruebas. Encuentras una manera de presentar el relato de tu cliente y la historia al jurado de una forma que les haga sentir: «¿Saben qué? El gobierno no ha podido probar este caso más allá de toda duda razonable. Tengo una duda razonable sobre la culpabilidad de esta persona».
Y eso me recuerda exactamente a aquel caso que tuve en San Luis Obispo, donde la cliente vino a verme tres veces pidiéndome que aceptara el caso. Cada vez le dije que no, por los riesgos y las pruebas. Finalmente, me convenció para seguir adelante con el juicio. Terminamos obteniendo un veredicto de no culpabilidad porque durante el contrainterrogatorio de los testigos policiales surgieron pruebas significativas y algunos de los testigos presenciales señalaron hacia la exoneración. No siempre se sabe cómo se desarrollará el caso hasta que se celebra el juicio, pero a veces los riesgos son tan altos que es difícil explicárselo a la gente. Es algo verdaderamente único cuando alguien está dispuesto a arriesgarlo todo. Lo vimos recientemente en el caso de Selina, pero hay muchas opciones diferentes.
Antes no teníamos las opciones que tenemos hoy. Estoy bastante seguro de que sabe a qué me refiero, con todos los programas de desviación, desviación por salud mental, programas de tratamiento. Hace una década, no teníamos esas cosas.
Así que yo me formé en un sistema que no ofrecía alternativas menores a los juicios penales con jurado de la forma en que lo hace el sistema actual. Hoy, por ejemplo, una persona que padece una enfermedad mental, adicción a las drogas, es veterano o cumple los requisitos para otros programas —como la desviación para delincuentes primarios— puede tener la oportunidad de participar en un programa basado en el tratamiento. A cambio, se desestima su caso. En el sistema en el que usted y yo crecimos, podíamos negociar un acuerdo o quizás buscar una reducción, pero en algún momento te quedabas sin margen para resolver el caso y la única otra opción era el juicio. Creo que eso nos ayudó a desarrollar nuestras habilidades como abogados litigantes, pero no nos permitía presentar a los clientes alternativas de menor riesgo como hacemos hoy.
Quiero decir, estuvimos en los inicios de los tribunales de salud mental, los tribunales de tratamiento para veteranos, y hemos visto la evolución de los tribunales de drogas, pasando de un enfoque muy punitivo, donde cada delito de drogas se trataba como un delito grave, a un enfoque mucho más suave. Ahora, nos damos cuenta de que la mayoría de los delitos de drogas no deberían ser delitos graves a menos que las personas estén vendiendo, distribuyendo grandes cantidades o tengan antecedentes penales que obliguen a una condena por delito grave.
Y así hemos visto cómo el tratamiento ha tomado el relevo, y creo que ha hecho un trabajo tremendo reduciendo nuestra población carcelaria. El estado tenía el mandato de reducir la población carcelaria porque estaban a reventar. El nuevo enfoque son los programas de tratamiento. Lo que creo que usted ha hecho bien, y todo nuestro equipo ha hecho, es encontrar el programa adecuado para el cliente cuando entra en la oficina. De esta manera, se les trata de forma adecuada y humana, y todo se soluciona.
Creo que, a un nivel más global, esta evolución en el sistema de justicia penal de nuestro estado también ha reducido el riesgo de que una persona inocente sea condenada por algo que no hizo. Ahora existen alternativas menores al proceso judicial, que es básicamente una situación de todo o nada. Así, una persona acusada de un delito que no cometió podría optar por seguir un enfoque basado en el tratamiento que le beneficie, o podría cumplir los requisitos para otro programa, como uno para veteranos militares, y conseguir que se desestime su caso sin tener que declararse nunca culpable o no contestar. Ahora, solo van a juicio aquellos que realmente no tienen otra opción, o aquellos que realmente quieren hacer valer su derecho a un juicio con jurado y demostrar su inocencia.
Creo que tiene razón. Muchos de estos casos marginales que habrían ido a juicio en el pasado ahora participan en programas de tratamiento. Es mucho más fácil recomendar un programa de tratamiento a un cliente sabiendo que se beneficiará pase lo que pase, porque incluso si no estuvieron involucrados en algo como pegar a su esposa, el tratamiento sigue ayudando. Por otro lado, los casos que sí van a juicio se han vuelto cada vez más graves. Hemos visto que casi todos los casos que van a juicio ahora resultan en personas que se enfrentan a 20 o 30 años de prisión, algo que los jurados no saben porque no se les permite conocer el castigo potencial. Las condenas pueden ser de décadas, lo que me lleva a una pregunta relacionada.
¿Cuándo debería un abogado querer saber todo sobre lo que hizo el cliente? O, dicho de otro modo, ¿cuándo debería un cliente contarle a su abogado la verdad sobre lo ocurrido? Si no conocemos el panorama completo, si no nos damos cuenta de la profundidad de la implicación de alguien, es posible que no le asesoremos correctamente con respecto a un acuerdo de culpabilidad. ¿Cuál es su opinión al respecto? Sé que hay escuelas de pensamiento contrapuestas. Así que pongámoslo sobre la mesa: ¿cuáles son las dos escuelas de pensamiento?
Bueno, creo que en realidad hay tres escuelas de pensamiento, pero algunos abogados dicen: «No quiero saber si el cliente es inocente o culpable». No quieren que eso afecte a su forma de pensar. Si sabes que alguien es culpable, algunos abogados pueden no esforzarse tanto. Podrían empezar a intentar llegar a un acuerdo desde el primer día. Por otro lado, creo que usted y yo tenemos la misma opinión: nos da exactamente igual. Solo queremos conocer los hechos. Quiero saber qué pasó porque si no conozco cada pequeño detalle, cuando entre en la sala del tribunal, el fiscal del distrito podría conocer ese detalle y usarlo para dejarme en evidencia. No me gusta que me dejen en evidencia. Quiero estar a la ofensiva en el tribunal. Por eso les digo a todos que los detalles son importantes. Voy a presentar la defensa más sólida que pueda, tanto si alguien es inocente como si es culpable. Pondré el 100 % en ello. Pero mucha gente no quiere saber esos detalles porque no quiere la presión de hacer eso.
Así que ha presentado una de las partes. La segunda parte es que los abogados también tienen obligaciones éticas, y algunos clientes son conscientes de ello. Por ejemplo, si un cliente le cuenta un hecho y usted lo cree, no se le permite inducir al perjurio. No puede dejar que su cliente testifique lo contrario de lo que usted sabe que es verdad. Por eso, algunos clientes pueden temer que, si le cuentan la verdad a su abogado, este no podrá hacer que su historia evolucione hacia algo que ayude a su caso. ¿Qué piensa de eso?
Creo que es una preocupación válida que tienen algunos clientes, pero sigo queriendo conocer los hechos y ya veré cómo hacer que funcione. No estamos aquí para crear una historia; estamos aquí para hacer que el gobierno pruebe su caso y presentar la mejor defensa que podamos. Y cuando sabes que tu cliente ha hecho algo mal, también te da una comprensión más profunda de cómo se involucró en la situación y qué oportunidades tienes para abordar el comportamiento que le llevó a ese punto. A menudo, terminamos con resultados mucho mejores —tanto legal como personalmente— para el cliente, en lugar de fabricar una historia o defensa. Eso solo agrava la transgresión de la persona y no la ayuda a pasar página en su vida. Simplemente no creo que sea lo correcto. También es ilegal, pero es que no es lo correcto. No es una buena defensa.
También creo que cuando lo sabemos todo —incluso si nos han contado cosas que hicieron mal— nos da una cierta libertad en la sala del tribunal. Nos da la libertad de argumentar y luchar con todo lo que tenemos. Podemos llegar al mejor resultado posible. Pero muy a menudo, la gente admite haber hecho algo, y sin embargo se le acusa de algo mucho peor. Eso ocurre en realidad la mayoría de las veces, y el gobierno se empeña en un cargo diferente. Lo que buscamos es conseguir que el gobierno se dé cuenta de: «Sí, esta persona hizo algo, pero no es lo que ustedes dicen que hizo».
Y por eso mismo la honestidad con su abogado es muy importante porque, aunque esté admitiendo una falta, en realidad podría ser una gran defensa. Podría estar admitiendo algo de lo que el gobierno ya no puede acusarle, o algo de lo que no quieren acusarle porque podría permitir al jurado absolverle de un cargo más grave y condenarle por uno mucho menor.
He tenido un caso de asesinato, por ejemplo, en el que mi cliente era claramente un cómplice a posteriori, ayudando a los participantes reales en el asesinato a escapar. El gobierno podría haber acusado fácilmente a mi cliente como cómplice, haber obtenido una condena y haberle enviado a prisión. Pero el gobierno no quiso eso; se volvieron codiciosos y quisieron una condena por asesinato. Como resultado, perdieron todo el caso en el juicio, y eso es lo que el jurado determinó también. Por eso, creo que la honestidad es buena para el cliente y también es buena para el caso.
Obviamente, hay algunos escenarios en los que te puedes encontrar con un cliente que te dice: «Sí, maté a tiros a esta persona porque la odiaba», y en ese punto, no puedes subir al cliente al estrado para que testifique que estaba en Tombuctú cuando ocurrió. Eso es cierto. Simplemente lo manejas dentro del marco que el sistema legal permite. Hay otras formas de argumentar y gestionar el caso sin inducir a un falso testimonio.
Mencionó que hay tres pensamientos contrapuestos, así que una escuela de pensamiento es que el cliente siempre debe decir la verdad al abogado para que este pueda estar mejor preparado. Otra escuela de pensamiento es que el abogado no quiere saber nada porque podría contaminar su objetividad. Entonces, ¿cuál es la tercera?
La tercera escuela de pensamiento es que algunos abogados quieren dar forma al relato antes de hablar con su cliente. Analizan el delito, leen los informes policiales e intentan idear una defensa basada en eso. Luego moldean lo que sus clientes les dicen para que encaje en ese relato. Pero en esos casos, creo que solo se están engañando a sí mismos.
¿Cuáles son los factores que cualquier persona —especialmente una persona inocente— debería considerar cuando se le presenta un acuerdo de culpabilidad?
Bueno, cada vez que a alguien se le presenta un acuerdo de culpabilidad, debe empezar por mirar hacia su interior. Tanto si pensamos que son culpables como inocentes, ellos son los únicos que conocen verdaderamente la verdad. Así que le digo a la gente: «Tiene que mirar dentro de sí mismo, evaluar su propia brújula moral y ver dónde se encuentra». Luego sopesamos las pruebas. Hay que evaluar la oferta: ¿Es buena? ¿Es una resolución justa?
Porque, por lo general, la oferta inicial del fiscal del distrito no es la definitiva. A veces lo es, pero no siempre. Tenemos que decir: «Históricamente, en este tipo de casos, aquí es donde suelen resolverse. A usted le está yendo mejor que eso debido a estos factores». Presentamos los factores que nos ayudaron a obtener un mejor resultado, como el asesoramiento temprano, la terapia matrimonial o el tratamiento de drogas. Todo ese trabajo de preparación nos ayuda en las negociaciones.
Luego, se trata de sopesar el riesgo de forma realista. Si le ofrecen un año y va a juicio y pierde, podría terminar con 17 años. Ese no es un buen riesgo. Pero si alguien se enfrenta a cinco años, y lo máximo que podría obtener en el juicio son seis años, entonces vale la pena ir a juicio. A eso lo llamamos un juicio gratuito porque no hay un riesgo real. En esos casos, a menudo superamos la oferta. Los fiscales de distrito, por la razón que sea, no saben qué hacer en esas situaciones.
Permítame introducir un tema relacionado que la gente ajena a nuestro sector probablemente no conozca —y es ilegal, pero ocurre todo el tiempo—. ¿Ha oído hablar alguna vez de la «tasa por ir a juicio»?
La tasa por ir a juicio es cuando, antes del juicio, presentamos los hechos al juez y hablamos con él sobre el caso. El juez nos da una idea del posible resultado. Por ejemplo, si el acusado se declara culpable de dos cargos de robo a mano armada, el juez podría decir que recibirá seis años en una prisión estatal. Luego, vamos a juicio, el acusado pierde y el juez le impone 12 años. Nos quedamos preguntando: «¿De dónde ha salido eso, Su Señoría?». El juez podría decir: «Bueno, testificó en el estrado y no creí su testimonio». Esa es su razón para imponer una sentencia más larga. En realidad, el juez está enviando un mensaje a todo el mundo: No traigan este tipo de casos a mi sala.
Lamentablemente, esto ocurre mucho porque el sistema no está diseñado para gestionar que todas las personas acusadas de un delito vayan a juicio. No hay recursos suficientes; no hay suficientes salas ni personal. Estadísticamente, entre el 90 y el 95 % de todos los casos penales se resolverán, o tendrán que resolverse.
En los lugares con oficinas de defensores públicos bien financiadas, estas desempeñan un papel increíblemente importante. Y, como usted y yo sabemos por nuestros antecedentes como defensores públicos, un buen defensor público puede marcar una gran diferencia en un caso. Sin embargo, si un defensor público intentara fijar la mayoría de sus casos para juicio, el sistema colapsaría. Simplemente no habría tiempo ni personas suficientes para procesar los casos.
He visto esto de primera mano. En algunos casos, cuando he intentado ir a juicio, los tribunales se vuelven muy punitivos. El sistema puede estar diseñado para castigar a quienes llevan los casos a juicio y pierden, solo para enviar un mensaje a los demás. Es una forma de disuadir a la gente de ir a juicio diciendo: Si juegas con el sistema y pierdes, vas a recibir una sentencia mucho peor. Es una tragedia y una denegación de justicia, pero lamentablemente ocurre todo el tiempo en prácticamente todas las jurisdicciones del estado.
Con los años, creo que ha habido un cambio en la tasa por ir a juicio. Antes, casi todos los jueces eran antiguos fiscales de distrito, y lo que consideraban una «oferta razonable» a menudo distaba mucho de serlo. Todavía recuerdo a uno de mis jueces favoritos: cada vez que discutíamos un caso, me dedicaba una gran sonrisa y decía: «Ha llegado la hora, Sr. Pernick». Lo que quería decir era: «Ha llegado la hora de que su cliente vaya a prisión». Este juez era excelente a la hora de dar a los acusados una oportunidad real en el juicio. Dictaminaba con justicia, nos permitía presentar nuestro caso y nos daba una oportunidad real de demostrar la inocencia de nuestro cliente. Pero si perdías, ibas a recibir una sentencia dura.
Todavía sabemos qué jueces son así hoy en día, y lo tengo en cuenta cuando hablo con mis clientes. Les digo: Miren, este juez es genial para darnos un juicio justo, pero si perdemos, esperen una sentencia larga. Por otro lado, hay jueces que pueden no ser tan buenos en el juicio, pero son más leves en lo que respecta a la sentencia.
En realidad, ahora hay más juezas que jueces, lo cual es algo bueno. Creo que aumentar la diversidad en la judicatura ayuda a equilibrar algunas de las injusticias que vemos en el sistema. Unos orígenes y experiencias más diversos conducen a una mayor igualdad y, en algunos casos, pueden suavizar el impacto de un veredicto de culpabilidad. Pero no siempre.
Nos formamos en una jurisdicción muy conservadora en el Valle Central, por lo que las experiencias que tenemos ahora en lugares como el condado de Santa Clara o a lo largo de la costa son muy diferentes de lo que veíamos entonces. Aun así, aprendimos muchas lecciones valiosas al principio.
